워싱턴—연방 기관의 권한을 강화하는 효과가 있었던 셰브론의 존중을 무효화하기로 한 대법원의 결정은 미국 행정법에 대한 “지진적인” 변화로 간주되었습니다.
의회 의원들은 에포크타임스와의 인터뷰에서 대법원의 판결이 입법 과정에도 큰 변화를 가져올 것이라고 말했습니다.
존 로버츠 대법원장은 로퍼 브라이트 판결은 이제 법원이 “법률을 독립적으로 해석하고 의회의 의지를 실현할 수 있는 권한을 부여했다”고 적었습니다.
그 이후로 의회 의원들은 로퍼 브라이트 판결에서 설명한 요구 사항을 충족하도록 법률과 규정을 초안하는 방식을 업데이트하는 방법을 고려했습니다. 이를 통해 법원에서 규정에 이의가 제기될 때 “의회의 의지”가 명확해질 수 있습니다.
법률 지정
국회의사당 의원들은 로퍼 브라이트 판결 이후 입법 과정에 여러 가지 개혁이 이루어질 가능성이 높다고 밝혔다.
“이 기관은 바뀌어야 합니다. 위원회에 인력을 어떻게 배치할 것인지, 행정부와 어떻게 협력할 것인지도 바뀌어야 합니다.” 하원 금융 서비스 위원장인 패트릭 맥헨리(RN.C.) 의원이 The Epoch Times에 말했습니다.
“우리는 입법 과정에서 훨씬 더 구체적이어야 할 것입니다… 우리는 특정 입법 문서를 수용하기 위해 더 많은 직원을 보유한 위원회를 가져야 할 것입니다.”
그는 의회가 “의회에 상정되는 내용에 대한 내부 절차에 몇 가지 변화를 가져와야 할 것”이라고 말했습니다.
“우리는 충분히 구체적으로 법률을 작성하는 방법에 대한 근육 기억이 없습니다… 여기서는 근육 기억이 재생성되어야 합니다. 가능하지만 어려울 것입니다.” 맥헨리 의원이 말했습니다. 그는 2023년 케빈 매카시(캘리포니아주 공화당) 의원이 의장을 박탈당한 후 잠시 하원 의장 임시 의장을 맡았습니다.
대법원은 로퍼 브라이트 사건에서 법률의 비구체성은 의도치 않은 것이라고 의견을 밝히며, 의회가 이제 의도적으로 더 구체적으로 법률을 제정할 수 있다고 시사했습니다.
“법률적 모호성은 반드시 기관이 법원이 아닌 결과로 나타나는 해석 문제를 해결해야 한다는 의회의 의도를 반영하는 것은 아닙니다. 많은 또는 아마도 대부분의 법률적 모호성은 의도하지 않은 것일 수 있습니다.” 로버츠 판사는 법원의 다수 의견에 대해 이렇게 적었습니다.
그러나 의원들은 법의 범위와 목적에 대한 의원들 간의 의견 불일치로 인해 모호한 법률은 정치적으로 필요하다고 말합니다.
그런 상황에서 의회는 편의상 종종 일부 법률의 해석을 연방 기관에 위임했고, 이를 통해 연방 기관은 광범위한 규제 재량권을 갖게 되었습니다.
“지난 40년 동안 모든 규제의 대부분은 모호성 때문에 발생했습니다.” 켄터키주 상원의원 랜드 폴이 The Epoch Times에 말했습니다.
“사람들이 법안을 통과시킬 표가 없다는 것을 알게 되면, ‘음, 모호하게 만들자. 그러면 기관이 우리가 원하는 방식으로 해석할 거야’라고 생각합니다.” 존 코닌(텍사스 공화당) 상원의원이 The Epoch Times에 말했습니다. “그런 일은 더 이상 일어날 수 없을 겁니다.”
“대법원은 의회에 ‘더 구체적으로’라고 말하고 있는 것 같습니다.” 팀 케인(버지니아주 민주당) 상원의원이 The Epoch Times에 말했습니다. “그러면 우리가 입법을 할 때 어깨에 약간 더 많은 부담이 갑니다. 그저 광범위하게 연기하는 것이 아닙니다. (법이) 얼마나 구체적으로 되어야 하는지는 모르겠습니다.”
그러한 수준의 구체성 때문에 법안을 초안할 때 의원들 사이에 의견이 갈라졌고, 어떤 의원들은 그것이 불가능하다고 믿기도 했습니다.
“우리가 통과시키는 법안에는 항상 모호함이 있을 것입니다… 아주 아주 구체적인 법안을 쓰고 싶어도 쓸 수 없습니다.” 카를로스 히메네스(플로리다주 공화당) 의원이 말했습니다.
대신 일부 의원들은 의회가 셰브론 사건 이후 규제에 대한 분쟁을 법원이 어떻게 처리할지 명시해야 한다고 생각합니다. 예를 들어, 증거를 “처음부터” 검토할 수 있게 하는 것입니다. 즉, 법원이 현재 행정 절차법(APA)에 의해 제한되어 있는 기관의 행정 기록을 넘어서 증거를 검토할 수 있게 하는 것입니다.
이 제안은 로퍼 브라이트의 주장을 넘어서, 법원이 규제를 승인하는 법률을 해석할 뿐만 아니라 이를 뒷받침하는 과학적, 기술적 증거의 타당성도 판단하게 될 것입니다.
“앞으로 나아가기 위해 우리는 … (거기에) 새로운 검토가 있다는 것을 규정하고 매우 명확하게 해야 합니다.” 에릭 슈미트(미주리주 공화당) 상원의원이 The Epoch Times에 말했습니다.
일부 사람들은 모든 새로운 규제가 통과되기 전에 의회의 승인이 필요하다고 생각합니다.
“규칙 제정은 하원으로 돌아와야 합니다. 행정부가 우리 법률에 근거하여 규칙을 작성한다면, 우리는 의회로서 그 규칙을 승인할 수 있어야 합니다. 찬성이든 반대든요.” 히메네스 씨가 말했습니다.
일부 의원들은 로퍼 브라이트의 판결을 뒤집는 것을 선호합니다.
일부 의원들이 셰브론의 퇴진에 어떻게 적응할지 고민하는 가운데, 여러 민주당 의원들은 셰브론이 기관에 대한 존중심을 회복할 방법을 모색하며 대응했습니다.
“우리는 대법원이 정당한 이유 없이 선례를 무시한 일, 즉 Chevron 사건에서 한 일을 바로잡을 것입니다.” 하원 민주당 의원협의회 부의장인 테드 리우(캘리포니아주, 민주당)가 말했습니다.
“대법원은 이제 본질적으로 ‘이봐, 판사들은 기관의 기술 전문가보다 뛰어나고 의회 법률을 살펴본다’고 말했습니다… 아니, 판사들이 더 뛰어나지 않습니다.”라고 그는 말했습니다.
셰브론의 존중을 법으로 제정하려는 노력이 의회 민주당 의원들 사이에서 기세를 얻고 있다.
필리버스터를 극복하기 위한 상원의 60표 “클로처” 요건은 민주당이 이를 철회하기 위한 규칙 변경을 강요하지 않는 한 그러한 개혁은 불가능할 것임을 의미합니다. 게다가 일부 법률 전문가들은 이 아이디어에 대해 헌법적, 실질적 우려를 제기합니다.
“수년에 걸쳐 Chevron은 많은 예외와 자격을 얻었고 모호성을 인정했습니다.” 행정 국가 연구를 위한 C. Boyden Gray 센터의 저명한 펠로우인 Jeremy Rabkin이 말했습니다.
“법령에 ‘로퍼 브라이트는 상관없어, 그냥 셰브론으로 돌아가’라고만 적는 건 충분하지 않을 거야. 그 법령은 그게 무슨 뜻인지 설명해야 할 거야. 하지만 세부 사항을 살펴보면 의회가 원하는 바에 대해 합의에 도달할 수 있을지 의심스러워.” 래브킨 씨가 말했다.
“그 모든 것 외에도 법원이 법령을 어떻게 해석해야 하는지 알려주는 법령에는 심각한 헌법적 문제가 있다고 생각합니다.”
다른 민주당 의원들은 더 신중한 개혁을 제안했습니다.
“우리는 여전히 (개혁)을 검토하고 있으며, 행정 절차법에 대한 어떤 종류의 일반적인 개정안을 검토하고 있거나, 전문성을 사법 간섭으로부터 보호하기 위해 법안을 하나하나 구체적으로 검토하는 것이 최선의 방법인지 검토하고 있습니다.” 상원 예산 위원회 위원장인 셸던 화이트하우스(DR.I.) 상원의원이 The Epoch Times에 말했습니다.
로퍼 브라이트 사건 이후, 의회는 규제를 유발할 수 있는 주요 행정안을 처리하지 않았습니다.
언제가 되든, 그것은 셰브론 사건 이후 의회가 어떻게 입법을 처리하는지에 대한 첫 번째 시험이 될 가능성이 높습니다.
“이곳이 운영되는 방식에 큰 변화가 있었습니다. 저는 정부 전체가 운영되는 방식이라고 생각합니다.” 딘 필립스(미네소타 민주당) 의원이 이 결정의 영향에 대해 말했습니다.
