비평가들은 이번 결과로 인해 ‘보상과 처벌에 대한 요구가 더 많아질 것’이라고 말합니다.
유엔 최고 법원이 기후 변화에 대처하기 위한 국가의 법적 의무를 조사하는 절차를 시작했습니다.
기후 변화에 대처하기 위한 국가의 법적 의무를 평가하기 위한 법원의 절차는 남태평양 국가 바누아투가 주도하는 유엔의 2023년 3월 요청에 따른 것입니다.
지난 12월 2일, 바누아투는 세계사법재판소라고도 알려진 국제사법재판소(ICJ)에 최초로 주장을 제기한 국가가 됐다. 최종적으로는 98개국과 12개 국제기구가 그렇게 할 예정이며, 청문회는 12월 13일까지 계속될 예정이다.
ICJ의 권고 의견은 구속력이 없지만 최종 의견은 기후 변화 소송에서 인용될 가능성이 높기 때문에 법적, 정치적으로 중요할 수 있습니다.
ICJ 재판관은 두 가지 주요 질문을 다룰 것입니다. 온실가스 배출로부터 기후와 환경을 보호하기 위해 국제법에 따라 국가는 어떤 의무를 가지고 있습니까? 국가가 행동이나 무활동을 통해 기후에 해를 끼치면 어떤 법적 결과가 발생합니까?
바누아투의 기후변화 및 환경 특사인 랄프 레겐바누(Ralph Regenvanu)는 법원에서 “우리는 우리가 만들지 않은 위기, 즉 우리의 존재 자체를 위협하는 위기의 최전선에 서 있다”고 말했다.
레겐바누는 로이터통신과의 인터뷰에서 “우리는 ICJ가 기후 정의에 관해 이야기할 때 경험하는 관성을 극복할 수 있는 새로운 길을 제공할 수 있기를 희망한다”고 말했다.
청문회는 ICJ 본부 소재지인 헤이그 평화궁에서 열리고 있다. 법원의 의견은 2025년에 나올 것으로 예상된다.
기후 정의
이번 소송은 COP29에서 결정적인 조치가 부족하다는 인식에 좌절한 바누아투와 같은 작은 국가들이 ICJ에 의지하여 “기후 정의”에 대한 요구를 증폭시키면서 이루어졌습니다. 그러나 큰 국가들은 그 영향을 해결하기 위해 막대한 양의 공공 및 민간 자금을 약속했지만 온실가스 배출.
ClientEarth의 변호사인 Lea Main-Klingst는 11월 아제르바이잔에서 열린 UN 기후 회의 COP29가 충분한 성과를 거두지 못했다고 생각한다고 Reuters에 말했습니다.
“COP29가 기후 정의와 야망에 대한 명확한 방향을 제시하지 못했기 때문에 ICJ의 모든 발전은 이제 더욱 중요해질 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다.
11월 24일 기후 정상회담에 참석한 국가들은 연간 글로벌 재정 목표를 3,000억 달러로 채택했습니다. 이는 이전 제안 초안보다 500억 달러 많은 금액이지만 활동가들은 지출이 충분하지 않다고 말했습니다.
옥스팜 인터내셔널(Oxfam International)의 기후 변화 정책 책임자인 나프코테 다비(Nafkote Dabi)는 11월 25일 성명에서 이 거래가 “끔찍한 판결”이라고 말했습니다.
가난한 나라들이 받아들이도록 강요받은 소위 3000억 달러 규모의 ‘협정’은 심각하지 않고 위험합니다. 부유한 사람들에게는 영혼 없는 승리이지만, 오늘날 홍수, 굶주림, 난민을 겪고 있는 우리 지구와 지역사회에게는 진정한 재앙입니다. 기후 붕괴”라고 그녀는 말했다.
지구 온난화 정책 재단(Global Warming Policy Foundation, GWPF)의 정책 책임자인 해리 윌킨슨(Harry Wilkinson)은 에포크타임스(Epoch Times)에 이메일을 통해 현 단계에서는 소송의 정확한 의미를 판단하기 어렵다고 말했습니다. 하지만 기후 문제에 대한 요구가 늘어날 가능성이 높습니다. 배상금.
그는 “이번 사건이 얼마나 큰 영향을 미칠지 예측하기 어렵다”고 말했다.
에이 넷제로 정책에 도전하는 싱크탱크, tGWPF는 전 영국 재무장관 Nigel Lawson이 2009년에 설립했습니다.
“그러나 나는 이런 식으로 기후 변화와 같은 복잡한 문제를 소송하려고 시도하는 것은 큰 실수라고 생각합니다.”라고 Wilkinson은 말했습니다.
스위스 정부에 대한 EU 법원의 판결
올해 초 유럽인권재판소(ECHR)는 스위스 정부가 기후 위험으로부터 시민을 보호하기 위한 충분한 조치를 취하지 않아 시민의 인권을 침해했다고 판결했습니다.
유럽 최고인권법원의 획기적인 판결은 향후 소송에 대비한 순 제로 정책 측면에서 시사점을 갖고 있습니다.
판결은 스위스가 기후 보호를 위한 노인 여성 단체에 충분한 보호를 제공하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 평균 연령이 74세인 이 단체는 나이든 여성이 폭염에 가장 취약하며 이런 일이 더 자주 발생한다고 주장했다.
법원은 국가가 기후 변화에 대처하고 배출 목표를 달성하기 위한 “의무를 준수하지 못했다”고 말했습니다.
이 단체는 1950년 유럽인권협약에 정부가 기후 변화의 해로운 영향으로부터 시민을 보호할 의무를 구체적으로 명시한 조항이 포함되어 있다고 주장했습니다.
협약 제8조에는 개인의 사생활과 가족생활, 가정과 개인 서신을 존중할 권리가 명시되어 있습니다.
여성 단체는 여기에는 개인 생활이 기후 변화로 인해 영향을 받지 않을 권리가 포함되어 있으며, 협약 회원국이 그러한 권리를 보장할 의무가 있다고 주장했습니다.
영국 기후 토론(Climate Debate UK) 그룹을 운영하는 Ben Pile 연구원은 The Epoch Times에 법원 개입은 기후 변화 의제의 논리적 발전이라고 말했습니다.
“기후 의제 때문에 정부가 ICJ와 같은 정부간 기구에 종속되어야 한다는 것은 지난 40년 이상 녹색 의제에 대해 알려진 사실이었습니다.”라고 그는 말했습니다.
