반대 의견은 다수 의견이 판결에서 헌법을 준수하지 못했다고 주장합니다.
지오펜스 영장은 Google이 특정 기간 동안 특정 지리적 영역 내에 있는 모든 사용자에 대한 위치 기록 데이터를 생성하도록 요구하며, 이는 Google이 위치 데이터를 수집하고 저장하는 데 동의한 사용자에게만 영향을 미칩니다.
항소심 판결은 이 특정 사건처럼 단지 2시간 분량의 위치 데이터를 얻은 것은 불합리한 수색과 압수로부터 보호하는 용의자의 수정헌법 제4조 권리를 침해하지 않는다고 명시하고, 용의자가 위치 공유에 참여함으로써 이 정보를 “자발적으로 Google에 노출”했다고 덧붙였다.
제4순회 항소법원 판사 줄리어스 N. 리처드슨은 다수 의견에서 정부가 짧은 기간의 데이터 요청은 제4차 수정안에 따른 수색에 해당하지 않으므로 제3자 원칙에 따라 개인 데이터와 관련하여 합리적인 사생활 보호 기대가 없다고 적었습니다.
제3자 원칙은 개인이 제3자와 자발적으로 공유한 정보에 대해서는 합리적인 프라이버시 기대를 가질 수 없다는 대법원 판례입니다.
리처드슨 판사는 “제4차 개정안은 개인의 자유에 대한 중요한 보호 장치입니다.”라고 적었습니다. “하지만 그 보호는 끝이 없습니다. 명령을 어기려면 정부는 먼저 수색을 실시해야 합니다.”
피고인 오켈로 채트리는 지오펜스 영장이 상당한 이유와 구체성이 부족하여 제4차 수정안을 위반했다고 주장했습니다. 그러나 법원은 그의 위치 데이터를 2시간 분량이나 얻은 것은 그가 자발적으로 이 정보를 Google에 공개했기 때문에 제4차 수정안 수색에 해당하지 않는다고 판결했습니다.
2022년, 지방법원은 정부가 데이터를 획득한 데 있어 “성실한 의지”를 보였다는 이유로 Chatrie 씨의 위치 데이터 증거 억제 신청을 기각했습니다. 하급법원은 지오펜스 영장이 사용자 프라이버시에 미치는 위협에 대해 우려를 표명했지만, 궁극적으로 정부 편을 들었습니다.
채트리 씨는 그 후 조건부 유죄 인정을 했고, 제4 순회법원에 항소하기 전 버지니아주 미들로디언에 있는 콜 연방 신용 조합에서 195,000달러를 훔친 혐의로 징역 141개월과 보호관찰 3년을 선고받았습니다.
에포크타임즈는 채트리 씨를 대리한 전국 형사 변호사 협회에 판결과 가능한 다음 단계에 대한 의견을 요청했지만, 출판 전까지 회신을 받지 못했습니다.
반대 의견
103페이지 분량의 판결문 중 약 70페이지에 달하는 긴 반대 의견에서 항소심 판사인 제임스 앤드류 윈은 다수 의견이 판결에서 헌법을 지키지 못했다고 말했습니다.
고등법원은 Carpenter에서 정부가 과거 셀 사이트 위치 정보(CSLI)에 접근하려면 영장을 받아야 한다고 판결했습니다. CSLI 영장은 단일 장치에 연결된 개별 이동을 대상으로 하는 반면, 지오펜스 영장은 정의된 영역 내의 모든 사람의 데이터를 수집합니다.
카펜터 사건에서 법원의 결정은 FBI가 영장 없이 CSLI를 사용하여 티모시 카펜터의 움직임을 추적한 데서 비롯되었으며, 이로 인해 그는 강도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.
고등법원은 CSLI가 매우 세부적이고 많은 정보를 담고 있기 때문에 개인이 이 데이터에 대해 합리적으로 사생활을 보호받을 수 있다고 판단하고, 제4차 개정안에 따라 적법한 근거를 뒷받침하는 영장을 요구했습니다.
Chatrie 변호사의 소송에서 다수 의견은 Carpenter 판결이 최소 7일간의 과거 CSLI 수집에만 적용되고 Google 위치 기록과 같은 다른 형태의 디지털 데이터에는 적용되지 않는다고 밝혔습니다.
이와 대조적으로, 윈 판사의 반대 의견은 카펜터 사건이 개인의 삶에 대한 친밀한 세부 사항을 밝힐 수 있는 다양한 유형의 디지털 데이터에 대한 선례를 만들었다고 보며 더 광범위한 적용을 주장합니다.
다수 의견은 카펜터가 제3자 원칙을 완전히 뒤집지 않았다고 주장했습니다. 반면 반대 의견은 Google과 같은 서비스와의 데이터 공유는 비자발적인 성격을 가지고 있으며, 사용자가 광범위한 추적에 의미 있게 동의하지 않으므로 더 강력한 개인정보 보호가 필요하다고 주장했습니다.
대다수의 의견에 따르면, Google 위치 기록을 사용하도록 선택한 사용자는 자발적으로 데이터를 공개하고 데이터를 검토, 편집 또는 삭제할 수 있기 때문에 합리적인 개인 정보 보호 기대가 없으며, 이는 제3자 원칙을 강화합니다.
반면 반대 의견은 사용자가 자신의 데이터를 관리하고 삭제하는 데 있어 복잡성을 지적하며, 이러한 어려움이 자발적인 노출과 의미 있는 통제라는 개념을 훼손한다고 주장하며 이러한 관점을 비판했습니다.
윈 판사는 고등법원이 판사들에게 “정부가 헌법적 권리를 침해할 수 있는 새로운 기술로부터 보호하라”고 안내했지만, 다수는 판결에서 그렇게 하지 않았다고 말했습니다.
“제4차 개정안이 비준된 이래 처음으로, 정부는 미국 시민이 어디를 가든지 소급적으로 감시할 수 있게 됐습니다. 영장은 필요 없습니다. 다만 감시 기간은 몇 시간 또는 며칠로 제한해야 합니다.”라고 윈 판사는 적었습니다.
“점점 더 친밀한 데이터를 수집하는 새로운 기술은 우리가 얼마 전까지만 해도 상상도 할 수 없었던 방식으로 일상 생활에 필수적이 되고 있습니다. 현대 생활의 이러한 사실, 즉 어떤 발전이 있고, 그 발전으로 인해 어떤 위험이 바로 코앞에 있는지 알 수 없다는 사실은 법원에 겸손을 행사하라고 권고해야 합니다.”
대다수는 반대 의견의 이 특정 부분에 대해 “반대 의견은 스스로의 경고를 무시한 것”이라고 말하며 대응했습니다. 리처드슨 판사는 “반대 의견은 우리 앞에 있는 사건에 확립된 원칙을 충실히 적용하는 대신, 우리가 구속력 있는 판례법에서 벗어나 새롭고 다루기 힘든 다중 요인 균형 테스트를 적용하여 반대 의견이 선호하는 정책 결과에 도달하도록 할 것입니다. 우리는 초대를 거부합니다. 우리의 제4차 개정안 교리는 여기에서 명확한 결과를 강요합니다. 누군가가 이 결과가 정책적 이유로 바람직하지 않다고 생각한다면, 그러한 우려 사항은 의회에 제기해야 합니다.”라고 적었습니다.
